Conceptos básicos de EVOLUCIÓN

Originalmente escrito por Seppuku
Esta vez explicaré algo de evolución del modo más ameno que pueda. Es un campo fascinante y mucha gente no conoce absolutamente nada; y del resto, mucha tiene asimilados conceptos erróneos. Así de pronto, ¿cómo responderíais a las siguientes preguntas?

- ¿Existen las razas humanas?

  • ¿Los humanos venimos del mono?

  • ¿Es verdad que la evolución es azar?

  • ¿Están los humanos más evolucionados que los gorilas?

Espero que lo paséis bien leyéndome y aprendáis algo nuevo, aunque sea solo alguna curiosidad Vamos a enfrentarnos a preguntas importantes no solo a nivel científico, sino también filosófico, ¿no? Este hilo estará por supuesto abierto a debate y todos estáis invitados a exponer vuestros argumentos (a favor o en contra de los míos). Yo intentaré explicar de manera sencilla (hasta mi entendimiento) lo que la ciencia concluye a partir del método científico en el campo de la evolución.

Por cierto, ninguna de las cuatro preguntas anteriores se responden con un rotundo. ¿Quieres saber por qué? ¡Vamos al lío ya, joder!

1. ¿Qué es la Evolución Biológica?

Evolución biológica es el fenómeno por el que las poblaciones van cambiando con el paso del tiempo . Et voilà ! Fin

Podéis hablar de evolución en cualquier contexto, no tiene por qué ser el biológico. Por ejemplo:

  • El Universo evoluciona en tanto hoy es distinto al que fue ayer o hace 4600 millones de años. Ejemplo: nuestra galaxia, la Vía Láctea, y la galaxia de Andrómeda se están acercando 300 km cada segundo, así que es absurdo pensar en un Universo estático o fijo en el tiempo.

  • Los lenguajes evolucionan en tanto que nuestras hablas van variando con el paso del tiempo. Ejemplo: hace 400 años, h arina , h umo y h ermosa se decían f arina , f umo y f ermosa .

  • La docencia evoluciona en tanto adecua su metodología a la tecnología de hoy e incluye en su métodos herramientas que antes no podía. Ejemplo: los médicos más mayores de hoy en día os dirán que se sacaron la carrera metidos en bibliotecas rodeados de libros, revistas y miles de páginas. Hoy en día, además, usan internet y apuntes en formato PDF, PPT, DOCX…

Pues eso, shurs: la palabra evolución solo designa cambio en el tiempo . Si mejor o peor para nosotros es otra cosa, pero solo habla de que existe un proceso de cambio.

Volvamos al contexto natural

La evolución ocurre en todos los reinos biológicos y también en las formas acelulares como los virus, y es además el ÚNICO campo capaz de relacionar la totalidad de las distintas áreas de la biología .

Nada tiene sentido en biología si no se considera bajo el prisma de la evolución
Theodosius Dobzhansky, 1973.

Aun con lo lógico que pueda parecer, que los estados cambian en el tiempo, la evolución es un concepto relativamente nuevo. En 1859 se publicó uno de los libros más influyentes de la humanidad: El origen de las especies , del naturalista inglés Charles Darwin . Poneos en situación:

  • Cientos de años antes de Cristo: los griegos casi siempre proponían ideas fijistas (la inmutabilidad del ser, el eterno retorno, etc.). Solamente Aristóteles daría de qué hablar aquí. Mirad lo que escribió hace ya… ¿casi 2 milenios y medio? el considerado primer biólogo de la historia:

Hay que establecer que la naturaleza tiene un número de causas tendentes a un fin, y que hay un encadenamiento en las cosas naturales. (…) Ofrécese una dificultad: que qué es lo que impide a la naturaleza no obrar en vista de un fin, ni porque sea lo mejor, sino como Zeus hace llover, no por aumentar la cosecha, sino por necesidad, o porque el vapor debe elevarse y, una vez enfriado y hecho agua, caer, sin que el consiguiente aumento de la cosecha sea más que un accidente, como si, al contrario, se pierde, tampoco llovió para eso. (…) Por necesidad es por lo que los dientes han crecido, los incisivos, cortantes y propios para desgarrar, y los molares, anchos y propios para masticar, pues que (dicen) no fueron engendrados para eso, sino que se adecuaron por accidente, e igual las demás partes en que parece haber determinación teleológica. Bien entendido que éstos, los seres que se han conservado, fue por estar debidamente constituidos, mientras que los demás han perecido (…). Las cosas naturales en general se producen como son, siempre o frecuentemente, y los hechos fortuitos o casuales, no. No es por fortuna por lo que llueve en invierno, o hace calor en verano. (…) Luego la finalidad se encuentra en los cambios.

Aristóteles propuso lo que se denomina epigénesis . Mirad… En el siglo XVII, grandes nombres del momento afirmaban que bajo la cutícula de las larvas de insectos se encontraban alojados los estados adultos pero aún muy pequeños. Esta teoría biológica de que los embriones se desarrollan a partir de un individuo diminuto preformado se llama preformismo . En el caso de los humanos, este individio diminuto se conocía como homúnculo , y los partidarios de esta teoría se dividían en dos grupos: los que decían que el homúnculo estaba en los epspermatozoides (los espermatistas ) y los ovistas (como Swammerdam, que además vio en el preformismo una explicación al pecado original que todos acarreamos por culpa de Eva y que anunciaba el fin de la raza humana: teoría de encapsulación de Bonnet y Swammerdam ). Aristóteles, con su boceto de epigénesis, iba contra todo esto desde hacía 20 siglos ya. La epigénesis dicta que tanto espermatozoides como óvulos tienen el potencial para formar un ser vivo, pero por separado no son determinantes (lo cual afirmaría el preformismo). Solo cuando se unen, una fuerza vital (= alma aristotélica, entelequia, vis plástica…) funcionaría de combustible para formar el nuevo individuo y mantenerlo vivo.

Mirad cómo era el homúnculo espermatista, según Nicolaas Hartsoeker:

  • Cristianismo & Co.: esto es fácil de entender. Dios/Alá/Yahveh/Ahura Mazda/Vishnú/Bahá… creó todo lo que conocemos de la forma en la que lo conocemos, y seguirá así hasta el fin de los tiempos. Nadie podía cuestionar los textos sagrados tipo Biblia o el Corán.

Cuando los textos religiosos sirven de base, las ideas de cómo surgieron las especies en la Tierra se agrupan en el llamado creacionismo .

Las teorías evolucionistas iban cada vez desvinculándose de las causas divinas o espiritualistas. Y esto, en un período claramente creacionista, supuso la revolucionaria idea de separar la esfera religiosa de la esfera científica.

El origen de las especies fue otro empujoncito para que nuestra civilización empezara a atreverse a dar rienda suelta a nuestra necesidad de indagar y conocer lo que nos rodea. A pensar por nosotros mismos. Respondió a las preguntas: ¿De dónde viene el hombre? ¿Cuál es su posición en la naturaleza?

En mi opinión, la humanidad nunca ha sufrido tanto en su orgullo como cuando (1) Copérnico demostró que la Tierra no es el centro de nada y cuando (2) Darwin demostró que el hombre no es el centro de nada tampoco.

2. La evolución no es ninguna teoría

Que se diga teoría de la evolución no alude a que sea una teoría en el sentido de suposición, hipótesis, especulación , etc; sino a su sentido de conocimiento teórico . Es el mismo concepto que en teoría de juegos, teoría de la probabilidad, teoría de la gravedad… En ciencia, teoría se usa como acortación de base teórica .

La teoría de la evolución explica hechos demostrables tanto como cualquier teorema matemático o como decir que la lluvia y la nieve son distintos estados físicos del mismo material de base (agua, para quien se pierda ). Y se seguirá llamando teoría mientras sus partes sigan siendo explicables científicamente. En el supuesto en que se demostrara absolutamente todo lo relacionado con ello, pasaría a llamarse ley .

Lo que sí hay son teorías evolutivas , en plural: autores que intentan razonar sobre parte de la teoría de la evolución (por ejemplo se centran en sus causas, en sus mecanismos, en una adaptación conreta…) y, con los datos que ha podido obtener, proponen una hipótesis inicial que intentarán demostrar en el laboratorio. Eso sí serán teorías en el sentido de hipótesis hasta que se demuestre por completo su veracidad/falsedad apoyada además estadísticamente (neodarwinismo, evodevo, diseño inteligente, lamarckismo, neutralismo…).

Tened esto claro, shurs. No os dejéis engatusar por los típicos cuñaos que suetan eso de: yo no creo en la teoría de la evolución… total, es solo una teoría. . Vamos a ver, artista, no es cuestión de creer o no creer porque la ciencia no se basa en la fe. Rechazar el fenómeno de evolución solo porque lleve teoría en su nombre es como rechazar el fenómeno gravitacional solo porque se conoce como teoría de la gravedad. Sin embargo, no estarán tan convencidos de que esa teoría sea simplemente una teoría en la que poder elegir creer o no cuando no se tiran por las ventanas.

3. Darwin (y Wallace)

Fueron indudablemente determinantes en el concepto de evolución , pero no todo lo que propuso ni escribió Darwin es cierto.

El punto fuerte de la obra de Darwin, y base fundamental de toda la teoría de la evolución, fue el concepto llamado selección natural . Mirad cómo lo explicó el propio Darwin en sus conclusiones:

Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.
El Origen de las Especies, 1859.

Os lo intento explicar con un ejemplo :

Los conejos se están diversificando y ocupando nuevos territorios. Imaginad una población de conejos que llega a un ambiente frío, nevado . Los individuos, aunque a nosotros nos parezcan iguales, no son todos gemelos al nacer, tienen diferencias igual que nosotros (uno pesa mas que otro, otro tiene las orejas 1 cm más larga, otro tiene el cráneo ligeramente más redondeado, otro suele mover el rabo más hacia arriba que hacia abajo…).

En un principio, cuando llegaron, como en este nuevo territorio había nieve, de todas las infinitas características que podemos enumerar, tener el pelaje más blanco es una opción significativamente importante ahora . Esto es así porque cuanto más oscuros sean, más posibilidades hay de que un lobo se lo coma, ya que destaca más cuando intenta esconderse entre la nieve. Y si estadísticamente sobreviven más claros que oscuros, la descendencia futura tendrá más probabilidades de originar individuos claros. Los conejos más oscuros no eran mejores ni peores que los conejos más blancos, solo que el ambiente ese en concreto estaba seleccionando estadísticamente al grupo “con pelo blanco”, y después de tantas generaciones, ahora todos son blancos. No es, como llaman algunos, la ley del más fuerte; sino la ley del más apto para ese ambiente .

Por otro lado, a Darwin también se le fue la olla en otras cosas. Por ejemplo, diciendo que antes de la fecundación, las células del cuerpo de los organismos liberan unas gémulas que se van a acumular en los órganos sexuales. Dependiendo de las gémulas que salgan con los gametos, la descendencia tendría unas u otras características . Esta teoría se conoce como pangénesis . Esto en realidad no es así, pero… ¿no creéis que este conceptos de gémulas o partículas que otorgan ciertas características se asemeja al conepto de genes ? Darwin por supuesto no conocía de la existencia de los genes, pero siendo sinceros, tampoco era algo muy descabellado… ¿o sí?

Darwin también propuso la idea de herencia mezclada , que es totalmente falsa. Esta dice que la aparición de las nuevas características, para heredarse, tenían que estar presentes en un alto porcentaje de la población en el mismo momento, porque de lo contrario, su herencia se disiparía en el entorno. Esto es como tener un bote de pintura blanca (característica general) y meter de pronto pintura roja dentro (característica nueva). Si no metes mucha pintura roja, tanto blanco hará que el rojo desaparezca. Hoy en día, sabemos que la herencia no es mezclada, sino particulada , pero de nuevo Darwin no podía ni imaginarse lo que vendría apenas unas décadas después con el descubrimiento de los genes .

4. El azar es un componente del proceso evolutivo , pero no es el único ni el más importante (ni de lejos).
El cambio en un diseño no se da porque se necesite una nueva función. La evolución no responde al para qué, sino al por qué (una jirafa no tiene el cuello tan largo para alcanzar las hojas más tiernas del árbol, sino que las alcanza porque tiene el cuello así de largo). Las mutaciones (cambios en la información genética) ocurren sin razón, unas perdurarán y otras no.

5. En cuanto al cambio del diseño en una estructura hay que distinguir entre aclimatación/acomodación y adaptación :

  • Aclimatación : respuesta del organismo a un cambio del medio que no se hereda . Por ejemplo, los bajos niveles de oxígeno a los que se somete un alpinista hace que desarrolle un aumento de células sanguíneas. Esto no quiere decir que sus hijos tengan esta característica.

  • Adaptación : mejoración de un diseño preexistente que sí se hereda . Por ejemplo, hay tribus de indios que llevan viviendo en los altiplanos andinos (> 3600m) desde siempre y su condición de policitemia (mayor número de células sanguíneas) sí que la heredan entre ellos.

6. Las adaptaciones se pueden dar en tres niveles:

  • Bioquímicos : la hibernación de los osos, los alcaloides vegetales, enfermedades infecciosas…

  • Morfológicos : la cola y aletas de los mamíferos marinos, las distintas formas de las hojas de las plantas dependiendo de su clima…

  • Etológicos : el miedo humano y su aversión a los insectos, los pájaros parásitos…

7. La naturaleza no actúa como un ingeniero, sino como un bricolador .
¿Por qué un pájaro carpintero no ha creado un sistema de rotación del pico para perforar mejor la madera? ¿Por qué una abeja al defenderse tiene que morir? ¿Por qué sigue siendo un parto peligroso para la mujer?

La mayoría de las veces el diseño es imperfecto , pero realiza su función con lo que tiene lo suficientemente bien como para cubrir las necesidades. Además, el legado histórico de las estructuras (su origen y desarrollo es el mismo que en los grupos donde se originó ese organismo) impone limitaciones . Hay muchos ejemplos. Si os gusta este tema podéis leer " El pulgar del panda " (de Gould. Aquí una intro: https://elefectoparaguas.wordpress.c…omment-page-1/) donde explica, entre varias cosas, cómo los osos panda han “inventado” un pulgar.
El que la naturaleza trabaje como un “bricolador en vez de ingeniero” hace que exista el riesgo de que aparezcan diseños absurdos . Ejemplo:

El nervio retrolaríngeo (en humanos, n. laríngeo recurrente) va desde el nervio vago (que nace en el bulbo raquídeo, dentro de vuestras cabezas) hasta la laringe. Pues bien, en vez de ir directo desde el encéfalo hasta la laringe lo que hace es darse una vuelta por ahí: baja hasta el pecho, pasa por detrás del cayado aórtico (justo saliendo del corazón) y vuelve para arriba hasta la laringe… Es más, aunque hablemos de una jirafa : nace allá arriba en su cabeza, baja por todo ese cuello, llega al tórax, rodea el cayado de la aorta, vuelve a subir todo el cuello y llega a su destino final en la garganta. WTF! Esto es así por ese legado histórico del que hablaba: en los peces , el homólogo de este nervio va del tirón hasta la zona que inerva (uno de los arcos branquiales), pasando entre arcos aórticos . En los mamíferos , una parte de ese arco branquial evolucionó-cambió hasta convertirse en laringe . La laringe y su nervio se mantienen conectados durante su desarrollo pero el arco aórtico del lado izquierdo del cuerpo se encuentra el pecho , donde quedó reducido a un vestigio no funcional, el ductus arteriosus . Como el nervio se mantuvo detrás de este arco y conectado al cuello del pez, hoy en día vemos que el nervio baja hasta la cavidad torácica, da la vuelta a la aorta y a los restos del sexto arco aórtico y asciende de vuelta a la laringe. Necesitáis un paint demigrante , lo sé:

8. Basta de decir que los humanos estamos más evolucionados que una lombriz de tierra.

Evolucionar no significa conseguir superpoderes respecto a los demás. Evolucionar simplemente significa cambiar a lo largo del tiempo. Tanto la lombriz de tierra como nosotros estamos sobreviviendo en la actualidad en nuestros respectivos entornos en este planeta. Las dos especies somos el resultado del mismo proceso: las poblaciones de nuestros ancestros han ido adaptándose al entorno en el que han ido viviendo y han seguido un camino adaptativo concreto (de infinitas posibilidades). Un humano no es más evolucionado que una lombriz, estamos los dos igual de evolucionados porque somos la versión más moderna de nuestro respectivo linaje.

Bueno shurmanos, espero que algunos hayáis aprendido algo y os haya parecido interesante.
Podéis contar ejemplos que sepáis, preguntar, aportar fotos… Lo mismo yo también incluyo algo algún día, depende de lo que guste.

Nos vemos!

EDIT: Recomiendo http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/evol.html